Après avoir réfléchi sur le film «Capitaines d’avril», je suis restée intriguée par l’attitude d’un personnage, le premier ministre Marcello Caetano. Dans ce film, il aurait dû jouer un rôle de premier plan alors qu’on le retrouve dans une position somme toute effacée. Une première apparition nous le montre dans un bureau recevant, avec un air résigné, des nouvelles très peu encourageantes pour le gouvernement. La seconde image de lui, celle où il se tient debout sur les marches de l’avion en partance pour Madère, a attirée mon attention de façon particulière. Que dit-il à ce moment-là ? A qui s’adresse-t-il ? Je n’ai plus le souvenir précis… ce qui est étonnant chez cet homme, à ce moment précis, est le peu de résistance de sa part, cet air tout aussi résigné… m’a-t-il semblé ! Que pouvait bien signifier ce comportement ?

Dans ma démarche pour connaître un peu l’histoire du Portugal, j’avais lu que le passage au pouvoir de Caetano avait apporté, dans un premier temps, une certaine détente du carcan salazariste. Avais-je bien lu? Pour m’en convaincre, j’ai consulté le livre d’A.H. De Oliveira Marques «Histoire du Portugal et de son empire colonial».

J’y constate, qu’en effet, Caetano a été plus libéral que son prédécesseur. Du fait qu’il était en contact étroit avec des intellectuels, faisant plus ou moins partie de l’opposition, lui apportait une certaine ouverture d’esprit et lui conférait une certaine crédibilité. Il était lui-même un intellectuel capable de percevoir aisément les changements de son époque et, du coup, il sentait bien l’impossibilité de refuser toute ouverture à gauche et une politique capable d’exercer une certaine attraction sur les groupes de l’opposition. Aussi, comme le dit l’anecdote dont il fit lui-même le commentaire, il fit un signe vers la gauche et il tourna à droite. (p. 540). Pour ces raisons, je crois qu’il a été tenté, dans un premier temps, d’aller vers une démocratisation du gouvernement.

Que signifiait « faire un signe vers la gauche » ? En substance, cela signifiait permettre la libre circulation des livres et de la presse étrangère, la projection de films dans leur version intégrale, instituer une nouvelle loi sur la presse et paver la voie à la liberté de réunion pour l’opposition, à des débats parlementaires mieux ouverts, à la libération de prisonniers et d’assignés à résidence… Mais alors, si tout semblait bien amorcer, qu’est-il survenu pour faire achopper ce début de dialogue entre les groupes d’opposition et le président du Conseil? D’où lui est donc venue cette difficulté à maintenir le cap? Lui qui pourtant, en tant que recteur de l’Université de Lisbonne, avait déjà eu l’occasion de manifester son indépendance d’esprit face à des directives gouvernementales !

A son arrivée à la présidence du Conseil, aurait-il reçu des avertissements bien sentis de la part de la P.I.D.E. (un État dans l’État), établie par la dictature salazariste pour lutter contre ceux qui menaçaient l’ordre politique et social ? Un fait certain est la conscience qu’il avait de la précarité de son poste….trop conscient peut-être ! …ce qui l’aurait amené à gouverner avec une extrême prudence. Il savait bien que des forces puissantes- l’armée et la marine, les polices, le grand capitalisme, les hauts fonctionnaires, une partie de la hiérarchie ecclésiale -le surveillaient de près et ne lui prêteraient appui que si elles étaient assurées que la « stabilité » et leurs intérêts seraient protégés, ceci à n’importe quel prix. » (p 539-540).

Cette surveillance étroite ne l’aurait-elle pas bâillonné au point de l’empêcher de poursuivre sa démarche de démocratisation ? Aurait-il tout simplement choisi de gouverner dans la ligne déjà établie par Salazar, par peur de choquer et par respect pour son mentor ? Il est certain que la difficulté à se démarquer d’un régime archaïque, en place depuis trop longtemps déjà et pour lequel il avait contribué, lui créait une difficulté. L’idéalisme dont il faisait preuve pour justifier la poursuite de la guerre dans les colonies ne l’a pas aidé non plus. Comment un homme intelligent de la trempe de Caetano a failli à sa mission de conduire un peuple vers des conditions plus favorables ?

Une clé de l’énigme demeure certainement l’influence de Salazar qui avait scellé le sort d’au moins deux générations de Portugais. L’admiration qu’il vouait à son mentor lui aurait-elle fait manqué d’objectivité au point de faillir à son devoir envers tout un peuple ? Il est vrai qu’il partageait avec Salazar une vision de l’ordre, de la discipline, du devoir qui lui aurait fait prendre des décisions controversées, entre autre, sur la définition de la liberté, tant réclamée par l’élite progressiste. A cet effet, il dira : « le désordre n’est donc pas le milieu propice à la préservation et au renforcement des libertés. C’est au contraire (…) dans la discipline (….) que ces libertés peuvent s’épanouir » (Préface, « Pages inopportunes »). Il dit aussi lors d’un discours au Q.G. de la Première région militaire : « Les principes à la lumière desquels j’ai été élevé enseignent que la noblesse de l’homme consiste à servir son prochain et, surtout, à servir sa patrie, jusqu’au sacrifice(…). Les sociétés ne peuvent subsister sans lois qui coordonnent et harmonisent les activités de leurs membres(…) Parce qu’il n’y a liberté que là où il y a discipline. ». Dans son allocution radiotélévisée du 8 avril 1970, il dira encore : « (…) Celui qui exerce le Pouvoir a pour devoir primordial de faire respecter les règles dont dépendent l’harmonie des intérêts particuliers et les égards dus à l’intérêt général (…) ». Un premier point de vue qui consistait à créer un différend entre lui et la nouvelle classe politique, tant dans les rangs du parti qu’en dehors.

A la lumière des événements qui ont suivi la Révolution d’avril, on ne peut que lui donné raison, lui qui avait une noble conception de la liberté. Il redoutait la soif de liberté de nouveaux protagonistes, moins expérimentés, et leur réaction de vouloir tout précipiter. Devant cette période d’insécurité annoncée, il avait eu raison d’insister sur la précarité de l’action entreprise par l’armée. On ne peut lui reprocher sa foi en la justice et l’ordre par laquelle il avait manifesté le désir de remettre les charges gouvernementales entre les mains d’un homme d’expérience pour ne pas que le pouvoir « tombe à la rue ». En homme de devoir, il voulait assurer un suivi responsable. On lui amena le général Spinola. Selon Caetano, l’après-révolution le méritait bien. Malheureusement, il existait trop de divergences profondes tant au sein du gouvernement que dans les forces armées pour permettre au premier gouvernement de créer un Portugal nouveau.

Comme en témoigne A.H. De Oliveira Marques dans son livre « Histoire du Portugal et de son empire colonial » « …En vérité, un an et demi après la révolution, la situation économique, financière, sociale et politique du pays s’était détériorée de telle façon que l’opposition au gouvernement et donc au mouvement des forces armées s’était généralisée. Au sein de l’armée, les divisions n’avaient cessé de s’aggraver. La pression des nations occidentales se faisait de plus en plus sentir... » (p. 573) Si seulement on avait tenu compte de l’avis de Caetano, avec son sens de liberté plus réaliste, le Portugal aurait bénéficié d’une stabilité plus grande et la démocratie se serait ancré de façon plus définitive. Il aura fallu attendre son intégration à la Communauté Economique Européenne, en 1986, pour voir une amélioration sensible des conditions économiques du peuple portugais.

Un autre point de divergence, et non le moindre, est la position du gouvernement face aux colonies. Il a combattu envers et contre l’opinion publique, envers et contre tous pour expliquer sa résistance à rendre l’autonomie aux colonies. A ce sujet, il explique : « (…) Nous devons, avant tout, nous soucier de préparer des hommes à la hauteur des besoins(…) cela semble herculéen, en cette époque traversée de courants d’insatisfaction, de désespoir et d’abandon. Il est toutefois dans notre tradition de ne pas nous dérober devant les pires difficultés. C’est ce que beaucoup n’ont pas encore compris : d’où leur stupeur en voyant qu’en Afrique nous résistons. (…) » Avec le recul que nous avons aujourd’hui, 30 ans après le Révolution nous ne pouvons qu’abonder dans son sens : agir avec patience et prudence était la solution la plus juste dans les circonstances, surtout quand nous constatons les résultats qu’ont donné une trop grande précipitation. Dans son livre, A.H. de Oliveira Maques nous donne le bilan des colonies. « La principale préoccupation fut, après le 25 avril, de mettre un point final à la lutte et de rapatrier des dizaines de milliers de militaires qui se trouvaient en Afrique. » …Au-delà de tous ces aspects conjoncturels, il reste une question de fond de la plus haute importance. Les colonies. Surtout l’Angola et le Mozambique, disposaient déjà de structures suffisantes pour suivre leur propre chemin. Le Portugal n’était plus guère utile à ses colonies. L’indépendance était donc dans la logique des événements… » (p. 575) Si tout était mis en place pour servir l’indépendance des colonies, pourquoi diable avoir voulu précipiter les événements ? Caetano aurait eu raison de penser que ces mouvements de rébellion étaient nourris par des puissances qui appuyaient les mouvements d’opposition au gouvernement central et concouraient à favoriser l’instabilité dans les colonies. A cause de cela, il était convaincu de défendre une cause juste et noble ! La défense de cette cause a hypothéqué grandement sa crédibilité auprès du peuple et de son armée. Ils refusaient de cautionner la défense d’Outre-mer. Dans la préface du livre « Mandat irrécusable » (1971), il ajoutera : « (…) Nous n’avons pas usurpé les terres portugaises d’Outre-mer. Nous n’avons soustrait à personne l’autorité que nous y avons exercée après les avoir peuplées et avoir appelé à nous les populations qui ont consenti à leur intégration. C’est pourquoi on ne voit pas quels droits ni quelle justice peuvent revendiquer les prétendus « libérateurs » d’aujourd’hui. (…) ». Maintenant que ces pays ont obtenu leur indépendance, dans le chaos il faut bien le dire, ont-ils gagné au change ? Sont-ils devenus pour autant des pays plus stables ? La question se pose encore quand on regarde la situation en Angola !

Si je regarde la situation d’un autre angle, je m’aperçois qu’une autre hypothèse pourrait s’ajouter pour éclairer ce qui semble être une attitude de fermeture. Il avait une très haute opinion du peuple portugais et de son rayonnement dans le monde. Comme tout Portugais conscient de la grandeur passée, ne subissait-il pas l’influence du mythe historique bien enfoui dans les replis de l’Ame portugaise si chère à Pessoa ? Ce mythe fondateur de foi et d’espérance qui nourrissait le désir de restauration du passé glorieux ! Endossait-il, à son tour, cette mission civilisatrice synonyme, à ses yeux, de grandeur et d’indépendance nationales. N’était-ce pas dans l’Histoire que s’enracinaient ses valeurs de fidélité, de loyauté et de foi sur lesquelles il fondait les décisions qu’il prenait… justifiées ou non !

Conscient de la responsabilité qu’il avait envers le peuple portugais, il est demeuré à la barre jusqu’au bout, croyant en son devoir de guide. Il encourageait à la patience, à la persévérance d’une meilleure qualité de vie, d’une démocratisation graduelle. Mais l’heure n’était plus dans l’attente patiente que les événements évoluent tout en garantissant les valeurs traditionnelles. A-t-il cherché trop longtemps à concilier ce qui n’était plus conciliable en ces années d’agitation : traditionalisme et modernisme.

Le résultat concret de sa politique s’est avéré insuffisant pour redresser l’économie et garantir les libertés publiques. Ce qui a eu pour effet de mener une grande partie de l’armée et le peuple à la Révolution des œillets.

Pour expliquer l’échec de la politique du gouvernement Caetano, Jaime Semprun a eu ce mot : « (…) incapable de tout et même de durer, le régime Caetano s’est suicidé par impuissance (…) » (Page 23).

A mon avis c’est un constat très dur à son endroit. C’est un jugement sans nuance qui jette un regard méprisant sur les capacités d’un homme à gouverner ! Ne s’est-il pas plutôt retrouvé entre l’arbre et l’écorce ? Entre un ancien régime (grosse machine influente en mode « marche arrière ») duquel il aurait dû se dissocier et une nouvelle classe politique (en mode « marche accélérée ») qui poussait fort pour apporter des changements à tout prix. En fin de compte, Caetano s’est retrouvé dans la situation inconfortable de celui qui est au mauvais endroit au mauvais moment… A.H. de Oliveira Marques nous relate qu’il a reçu peu de soutien de la part du Président de la République Americo Tomas, influencé par un groupe « d’historiques » sous sa direction (p.542) Si nous nous arrêtons devant cette affirmation, une question nous traverse l’esprit : » Comment se fait-il que Caetano ne recevait pas cet appui qui aurait pu être salutaire pour le peuple ? »La réponse qui m’apparaît la plus plausible est que Caetano cherchait à faire débloquer certaines politiques qui auraient pu apporter un vent de fraîcheur sur le Portugal mais cela ne correspondait pas à la vision des politiciens en place. C’est pourquoi ils poussaient, pour la première fois depuis toutes ces années de régime répressif, le président de la République a exercé les larges pouvoirs que lui conférait la constitution dans le but de mettre des bâtons dans les roues de la démocratie. Pour moi, cette attitude prouve que Caetano avait bel et bien l’intention d’aller de l’avant vers la démocratisation. Ce peu de soutien et le manque d’appui de la part de la gauche, dû à la timidité de sa politique d’ouverture, l’ont amené directement vers le cul de sac. Il n’avait certes pas cherché cette situation d’isolement mais il l’avait créée, faute de dialogue. Pour sa défense Caetano avait reçu en héritage un passé bien lourd à porter ! Ce ne devait pas être facile de se sentir coincé entre la volonté de ne pas déplaire, à ceux qui avaient tout à gagner à maintenir le statut quo, et le désir de démocratisation, d’accession à une plus grande liberté de la part d’un peuple qui avait souffert d’isolement. Sa difficulté à prendre position n’aurait-elle pas aidé « la révolution des capitaines » à s’organiser, à éclater ?

Quoiqu’il en soit, j’aime croire que Caetano aurait pu être un bon chef. Il avait les qualités et les compétences pour offrir au peuple portugais de meilleures conditions de vie, une plus grande liberté et une politique d’ouverture. Je déplore qu’encore aujourd’hui son nom soit associé au fascisme, à l’autoritarisme, à la colonisation et qu’on le qualifie d’imbécile quand on sait que ses traités sur le Droit ont toujours la cote, quand on connaît toute la rigueur intellectuelle et morale dont il a toujours fait preuve. Lui rendra-t-on enfin le mérite d’avoir tenté d’assouplir une politique par trop rigide ? Des étudiants en ont bénéficié et témoignent de leurs expériences quant à la liberté de paroles ! Ils se sentaient libres de critiquer, en face, ou de remettre en cause les décisions prises par le Ministère de l’Education. Une première ! Qui se rappelle de la politique sur la condition sociale des aînés leur accordant une allocation de supplément d’aide propre à améliorer leur sort ?

Par ailleurs, il est tout simplement dommage qu’il n’ait pas su saisir l’occasion pour démontrer sa bonne foi politique ! Tout ce qui lui manquait peut-être c’est l’idéalisme sans calcul qui animait Maia et ses compagnons et qui leur a donné le courage d’aller de l’avant…jusqu’au bout de leurs convictions. Une foi, teintée de naïveté et de simplicité, qui pousse à accomplir, en toute justice, ce qui doit être fait pour la cause…